Grupos de consumidores registram reclamação contra versão paga do Facebook e Instagram

Meta assinatura já está sob reclamação legal na UE © rarrarorro/Shutterstock

Mal lançado, já sob ataque da crítica. , oferecido pela Meta, não agrada a todos, como comprova uma reclamação legal.

A acusação levantada pelo UFC Que Choisir e outras 18 associações europeias de defesa do consumidor é que as ofertas pagas da Meta se baseiam em várias tácticas comerciais enganosas. Estas organizações, que fazem parte do Gabinete das Uniões Europeias de Consumidores (BEUC), apresentaram conjuntamente uma reclamação às agências de defesa do consumidor da União Europeia contra a empresa de Mark Zuckerberg.

Uma escolha que não é (realmente) uma

De acordo com a afirmação da coligação, a alternativa recentemente introduzida baseada em taxas, destinada a evitar a exibição de anúncios no Facebook e no Instagram, é considerada injustificável e deve ser eliminada. O BEUC postula que o “paywall” do Meta representa uma tática agressiva, juridicamente indefensável segundo as regulamentações europeias, uma vez que torna a utilização do Facebook e do Instagram totalmente impraticável, a menos que os utilizadores optem por uma das duas alternativas. Aos olhos do UFC Que Choisir, esta abordagem adoptada pela Meta obriga os consumidores a tomar decisões imediatas, promovendo um sentido de imediatismo, negando assim a possibilidade de conceder consentimento livre e bem informado, um pré-requisito estipulado tanto pelo Regulamento Geral de Protecção de Dados

Além disso, a seleção oferecida pela Meta foi considerada insuficiente pelo BEUC. Ao contrário do que alguns possam pensar, a opção pelo plano premium não garante a proteção dos dados pessoais, afirma o denunciante. Na verdade, é provável que os indivíduos testemunhem os seus dados privados a serem recolhidos e utilizados para objectivos que vão além do marketing, de acordo com as críticas feitas pela organização. Isto prejudica a própria essência da assinatura de tal serviço.

Por último, importa referir que a alternativa “gratuita” não o é verdadeiramente, pois as informações enviadas à Meta para efeitos de utilização dos seus serviços podem ser consideradas uma forma de compensação, segundo UFC Que Choisir. A posição dominante da Meta no domínio das redes sociais implica que os utilizadores não possuem genuinamente uma selecção, visto que se abandonassem estas plataformas perderiam todas as ligações e interacções que foram estabelecidas ao longo dos anos, como afirma o BEUC. Consequentemente, esta opção torna-se irrelevante de qualquer maneira.

Privacidade a 8.000 euros por mês

A fórmula de assinatura foi propositalmente estendida aos usuários da Internet na UE para aderir aos novos regulamentos introduzidos pela Lei de Serviços Digitais (DSA). De acordo com o Tribunal de Justiça da União Europeia, os indivíduos devem possuir “a capacidade de recusar o tratamento das suas informações individuais, sem se excluirem totalmente da assistência […] se necessário, mediante o pagamento de uma taxa equitativa”. Evidentemente, tanto as organizações empresariais como as organizações de proteção ao cliente de Mark Zuckerberg não partilham o mesmo entendimento sobre o que constitui “tratamento de dados privados” e um “custo justo”. Para sua referência, o preço da assinatura do Facebook varia entre 10 e 13 euros por mês.

Esta reclamação apresentada ao BEUC surge na sequência de outra ação judicial de natureza semelhante, iniciada pela organização NOYB. Da mesma forma, NOYB afirma que o preço da assinatura Meta é excessivo, argumentando que “um indivíduo típico possui aproximadamente trinta e cinco aplicativos em seu smartphone. Se todos estes programas adoptassem a estratégia de preços da Meta e impusessem uma taxa equivalente, os utilizadores seriam obrigados a pagar uma «taxa de direitos básicos» anual no valor de 8.815,80 euros.

Fonte: UFC Que Choisir, BEUC, NOYB

*️⃣ Link da fonte:

UFC O que escolher , [BEUC](https://www.beuc.eu/choose-to-Lose-with-Meta# the-action) , NOYB ,