Facebook e Instagram se unem contra o plano de assinatura paga da Meta
Dezanove organizações europeias proeminentes, como a UFC-Que Choisir, iniciaram processos judiciais contra a Meta por alegadas tácticas comerciais fraudulentas. A controvérsia gira em torno de um serviço de assinatura dispendioso que desencoraja os utilizadores de escolher uma opção alternativa mais viável e acessível, ao mesmo tempo que não os informa adequadamente das suas escolhas.
Para estar em conformidade com os regulamentos rigorosos estabelecidos pela União Europeia relativos ao tratamento de informações pessoais-mais notavelmente a Lei de Serviços Digitais recentemente promulgada-o Facebook, sob a liderança do seu CEO Mark Zuckerberg, introduziu um modelo baseado em assinatura para acessar suas plataformas, incluindo Facebook e Instagram, sem exposição a qualquer forma de publicidade. O custo deste serviço é bastante elevado, uma vez que os utilizadores devem pagar 9,99 euros por mês pela utilização irrestrita da versão web destes sites de redes sociais, enquanto se aplica um prémio adicional de 3,00 euros pela utilização dos serviços através de aplicações Android e móveis. Deve-se notar que os indivíduos ainda podem aproveitar as versões padrão do Facebook e Instagram gratuitamente; no entanto, eles precisarão tolerar
No dia 30 de novembro, um grupo de 19 organizações europeias, que inclui o UFC Que Choisir, irá intentar uma ação judicial contra a Meta por alegadas práticas comerciais antiéticas que violam as leis europeias de proteção ao consumidor. A reclamação decorre da decisão da empresa, que se acredita violar essas regulamentações. Além do BEUC, Gabinete Europeu das Uniões de Consumidores, a DGCCRF também foi notificada pelo UFC-Que Choisir. Parece que Meta deveria ter cautela neste assunto.
Meta: uma alternativa gratuita que não é uma
À luz de várias decisões emitidas por tribunais europeus relativas ao tratamento de dados de utilizadores, a Meta foi obrigada a aderir ao Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR), uma diretiva abrangente de privacidade de dados que rege a União Europeia. Esta legislação exige que os indivíduos recebam informações claras e concisas antes de os seus dados pessoais serem processados, incluindo o direito de recusar tal processamento sem impedimentos ou penalidades. Contrariamente, no entanto, o grupo de defesa do consumidor UFC Que Choisir observou que, em vez de fornecer uma opção de consentimento informado, a Meta vincula o não consentimento a uma assinatura baseada em taxas.
A questão em questão diz respeito à noção de que o que é apresentado como uma alternativa “gratuita” não é, na realidade, verdadeiramente gratuito, uma vez que os indivíduos são obrigados a divulgar as suas informações pessoais à empresa, uma circunstância anteriormente considerada por uma decisão judicial como constituindo uma contrapartida valiosa.-a Associação chama a atenção para este aspecto específico de acordo com o disposto no Código do Consumidor, delineando os pré-requisitos para um serviço gratuito. Além disso, apesar de a seleção remunerada permitir a evasão à coleta de dados, isso não se verifica. Meta, a organização controladora do Facebook, defende a falta de publicidade, mas ainda continua a acumular dados de usuários para objetivos além da solicitação de publicidade. Além disso, considerando
BEUC e UFC-Que Choisir afirmam que a Meta aproveitou a sua posição predominante no mercado para coagir os clientes a aceitar uma de duas opções, limitando assim as alternativas genuínas para indivíduos que procuram descontinuar a utilização dos serviços da Meta, mantendo ao mesmo tempo o acesso às plataformas de redes sociais. Esta situação surge da influência substancial do mercado exercida pelas ofertas do Facebook e Instagram da Meta na União Europeia, bem como dos efeitos de rede substanciais característicos das plataformas de redes sociais, que exigem que os utilizadores permaneçam ligados aos seus conhecidos que utilizam principalmente estas plataformas. Consequentemente, como elucida o BEUC, os consumidores vêem-se confrontados com uma escassez de escolhas viáveis devido à potencial perda de ligações e interações de longa data ao abandonarem os serviços da Meta.
Meta: práticas comerciais enganosas e agressivas
Perante todos estes pontos problemáticos, o European Consumer Bureau solicitou à Comissão Europeia a abertura de uma investigação, enquanto o UFC-Que Choisir apreendeu a DGCCRF. “A Meta viola a legislação europeia do consumidor ao utilizar práticas injustas, enganosas e agressivas, incluindo impedir parcialmente os consumidores de utilizarem os serviços para forçá-los a tomar uma decisão rapidamente”, explica Ursula Pachl, diretora geral do BEUC. “As autoridades de proteção do consumidor na UE devem agora tomar medidas e forçar o gigante tecnológico a acabar com esta prática. A abordagem da empresa também levanta preocupações em relação ao GDPR.”
Em 28 de novembro, dois dias antes dessa data, uma ONG chamada NOYB, fundada pelo profissional jurídico austríaco Max Schrems, apresentou uma reclamação alegando uma violação do GDPR à Comissão Nacional Austríaca de l’informatique et des libertés (CNIL), alegando que a assinatura em questão era ilegal.
*️⃣ Link da fonte: