Uma análise mais detalhada do julgamento da Apple
Na verdade, um trovão sinistro ressoou nos Estados Unidos, pois parece que a Apple pode agora enfrentar uma ação legal do estimado Departamento de Justiça dos EUA. Este potencial processo surge numa altura em que a gigante tecnológica sediada em Cupertino ainda se debate com os desafios colocados pelas regulamentações europeias recentemente implementadas.
A Apple tem lutado com os desafios colocados pelas regulamentações europeias recentemente implementadas, especialmente a Lei dos Mercados Digitais, que entrou em vigor no início de março de 2024. Agora, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e dezesseis procuradores-gerais estaduais iniciaram processos judiciais contra a empresa. por supostamente manter um monopólio ilícito sobre o mercado americano de smartphones. Espera-se que este caso significativo se prolongue por vários anos, à semelhança do prolongado litígio enfrentado pela Microsoft no final da década de 1990.
Após a conclusão de uma prolongada batalha legal que durou cinco anos, entre 1997 e 2002, a Microsoft celebrou um acordo com o Departamento de Justiça, que impôs limitações às suas operações comerciais, a fim de manter a empresa como uma entidade unificada. Caso a Apple seja considerada culpada, existe a possibilidade distinta de que as autoridades reguladoras possam impor restrições semelhantes ao gigante tecnológico, dividindo-o efectivamente em empresas separadas.
Não há um início imediato com que se preocupar, pois o julgamento ainda não começou e, mesmo que ocorresse, duraria um extenso período de tempo. Além disso, no momento, tudo o que existe são as afirmações do Departamento de Justiça sobre as ações consideradas monopolistas e inaceitáveis em nome da Apple. De referir que foi concedida à Apple uma janela de 60 dias, com possibilidade de prorrogação, para dar a sua perspectiva sobre estas supostas ocorrências.
Julgamento da Apple: uma acusação de monopólio ilegal
Pode-se acreditar que o governo americano está a imitar a abordagem adoptada pelas autoridades europeias, que implementaram regulamentações rigorosas sobre as práticas anti-competitivas dos conglomerados tecnológicos. No entanto, não se deve esquecer que o Departamento de Justiça tem estado activamente envolvido nesta questão desde 2019, sob a administração do antigo Presidente Donald Trump, culminando na recente acção judicial iniciada durante a actual presidência de Joe Biden.
Pode ser uma surpresa para alguns que as alegações de monopolização do mercado de smartphones tenham sido feitas contra a Apple, dada a abundância de marcas de telefones Android disponíveis. É importante observar que a afirmação do Departamento de Justiça abrange tanto o mercado mais amplo de smartphones quanto o segmento de smartphones de alto desempenho, especificamente dispositivos premium. O caso do DOJ centra-se principalmente na ausência da Apple nos mercados de smartphones de gama baixa e média, e não na sua presença na gama de topo.
O Departamento de Justiça dos EUA afirma que o iPhone da Apple detém aproximadamente 70% da participação de mercado no setor de smartphones premium. Consequentemente, o DOJ pode invocar a Lei Sherman, promulgada em 1890 e concebida para combater práticas anticoncorrenciais, particularmente a sua Secção 2, que visa impedir que uma entidade solitária monopolize injustamente um mercado ou indústria. Uma empresa é considerada uma violação da Seção 2 quando exerce tal controle sobre o mercado.
-Tem poder monopolista num determinado mercado, que muitas vezes é definido pela detenção de mais de 50% de quota de mercado.
-Envolveu-se em práticas abusivas para obter ou manter uma posição monopolista, por exemplo, bloqueando indevidamente a entrada da concorrência
©"A"Lei Sherman de 1890…
Em primeiro lugar, importa referir que a posse de um monopólio não é ilegal nos Estados Unidos, o que difere das leis da Europa. Contudo, isto não significa que um monopólio possa existir sem qualquer supervisão; em vez disso, o monopólio não deve prejudicar os interesses dos consumidores, tais como a cobrança de preços excessivos. O Departamento de Justiça apresentou uma queixa contra a Apple com base em cinco queixas principais, que destacam o comportamento alegadamente anticompetitivo da empresa.
O Departamento de Justiça (DOJ) alega que a Apple utiliza práticas monopolistas para impedir o desenvolvimento de tecnologias concorrentes no mercado de smartphones. Através de vários meios, como contratos restritivos, limitações de API, sanções financeiras e outras medidas estratégicas, a Apple criou, expandiu e manteve com sucesso o seu domínio sobre a indústria, ao mesmo tempo que impedia a escolha dos utilizadores e a inovação dos programadores.
Teste da Apple: as bolhas verdes do aplicativo Mensagens questionadas
É sabido que os usuários do iPhone estão cientes do fato de que, ao enviar um SMS, ele pode aparecer dentro de um balão azul ou verde. Se o primeiro ocorrer, significa transmissão para outro usuário de um dispositivo Apple. Por outro lado, se este último ocorrer, denota um SMS convencional entregue a qualquer telefone celular, inclusive dispositivos Android. Recentemente, o Departamento de Justiça (DOJ) examinou a Apple devido à sua restrição a plataformas alternativas de mensagens, como WhatsApp, Facebook Messenger, Telegram e Signal, de fazer a transição para a entrega tradicional de SMS sempre que seus recursos avançados não funcionarem de maneira ideal. Notavelmente, é possível que os usuários do Android selecionem um desses aplicativos de mensagens como interface principal para lidar com SMS e iMessages.
É bem sabido que a Apple manifestou a sua intenção de adotar o padrão RCS num futuro próximo, substituindo assim o desatualizado sistema SMS como discutimos anteriormente. No entanto, esta transição não resolverá a questão levantada pelo Departamento de Justiça, uma vez que o método de entrega de mensagens continuará a diferir entre os formatos de bolha verde e azul. Além disso, no momento, não há indicações da Apple de que os usuários terão a flexibilidade de escolher um aplicativo de mensagens padrão diferente.
Teste da Apple: falta de abertura à concorrência
Há vários anos, o recurso Apple Pay em iPhones permite que os usuários façam pagamentos sem contato em vários varejistas, incluindo aqueles localizados na França. No entanto, o Departamento de Justiça (DOJ) questionou o controlo exclusivo da Apple sobre esta forma de pagamento eletrónico, argumentando que restringe a concorrência entre instituições financeiras e as impede de oferecer as suas próprias carteiras digitais na plataforma do iPhone. Esta exclusividade vai além dos pagamentos móveis, uma vez que a regulamentação rigorosa da Apple sobre os seus chips NFC resultou numa disponibilidade limitada de opções alternativas de pagamento e atrasou a adoção do iPhone para utilização em sistemas de transporte de massa quando comparado com dispositivos Android.
É importante notar que a Autoridade Europeia de Marketing de Dados (DMA) obrigou a Apple a ceder neste assunto, resultando em atualizações futuras para o sistema operacional iOS que permitirão aos usuários utilizar sistemas de pagamento alternativos fora do Apple Pay. Além disso, com a crescente pressão do Departamento de Justiça (DOJ), parece haver uma forte probabilidade de a Apple concordar da mesma forma nos Estados Unidos.
Apple Watch: um relógio conectado muito exclusivo
A Apple vê o Apple Watch como um dispositivo complementar do iPhone, mas o Departamento de Justiça (DOJ) afirma que tal exclusividade é anticompetitiva e restringe a escolha do consumidor. De acordo com o documento do DOJ, o Apple Watch desfruta de privilégios não disponíveis para smartwatches rivais, incluindo conectividade contínua com o iPhone, apesar das conexões Bluetooth inativas e problemas de compatibilidade para usuários que desejam mudar de plataforma. Estes factores, juntamente com outros delineados pelo DOJ, contribuem para a percepção de que a Apple pode estar a limitar injustamente a concorrência no sector da tecnologia wearable.
A questão dos acessórios em torno do Apple Watch tem sido examinada nos últimos tempos. O objetivo da Apple é estabelecer um ambiente integrado em todos os seus produtos, enfatizando a importância da interconectividade avançada para um desempenho ideal e maior segurança. No entanto, tal abordagem pode resultar em desvantagens para os concorrentes e também para os potenciais consumidores. A responsabilidade cabe ao Departamento de Justiça (DOJ) de fornecer provas de quaisquer consequências negativas decorrentes destas práticas.
Processo da Apple: Limitações para streaming de jogos e super aplicativos
O Departamento de Justiça fez acusações contra a Apple por impedir a distribuição de aplicativos de videogame através de sua App Store, optando por obrigar os desenvolvedores desses jogos a produzirem versões compatíveis com dispositivos iOS, em vez de oferecê-los em plataformas mais generalizadas, como Xbox Game Pass ou GeForce NOW. Além disso, a Apple colocou obstáculos significativos no caminho de uma plataforma de jogos tão abrangente, tornando sua App Store obsoleta. Além disso, a certa altura, a Apple procurou exigir a validação individual de cada jogo oferecido numa plataforma deste tipo pela sua própria equipa de especialistas, levando a Microsoft a abandonar os seus planos de introduzir o Xbox Pass nos iPhones.
Embora exista a possibilidade de a afirmação acima mencionada não ter fundamento devido ao facto de a Apple ter anteriormente invertido a sua posição sobre esta questão sob influência europeia, vale a pena mencionar que a empresa anunciou recentemente, em 25 de janeiro, que os serviços globais de streaming de jogos são agora permitidos. em dispositivos iOS, em vez de apenas dentro dos limites da Europa, como era anteriormente restrito.
A Apple enfrentou críticas do Departamento de Justiça (DOJ) em relação à sua posição sobre “superaplicativos”. Estas são definidas como aplicações que integram múltiplas funcionalidades, funcionando essencialmente como um balcão único para vários serviços. Um exemplo desse aplicativo é o WeChat, que é popular na China e permite aos usuários enviar mensagens, acessar notícias, reservar hotéis, chamar táxis e realizar transações ponto a ponto, entre outras coisas. Para muitos cidadãos chineses, ter um telefone que possa usar o WeChat é mais importante do que possuir um iPhone, Huawei, Xiaomi ou Samsung. De acordo com documentos internos, o DOJ alega que a Apple se opõe ao desenvolvimento desses tipos de aplicativos abrangentes porque poderiam diminuir a singularidade do iPhone. Além disso, Elon Musk
O perigo potencial que a Apple enfrenta não pode ser ignorado. No caso de outro dispositivo móvel oferecer funcionalidades idênticas, é razoável supor que numerosos clientes considerariam optar por uma alternativa menos dispendiosa. Conforme relatado pelo Departamento de Justiça, a Apple impôs limitações injustificadas a esses aplicativos desde pelo menos 2017, complicando seu funcionamento por meio de medidas como impedi-los de utilizar o componente NFC integrado do iPhone para transações sem contato, que atualmente é exclusivo do serviço Apple Pay..
Processo da Apple: nenhuma reclamação contra a App Store
A App Store, componente essencial na construção da fortaleza inexpugnável da Apple, foi totalmente ignorada pelo Departamento de Justiça (DOJ) no que diz respeito às suas alegações antitruste. Em contraste, a União Europeia multou justificadamente a Apple em 1,84 mil milhões de euros devido à concorrência injusta, visando especificamente o Spotify. Parece que existem duas razões potenciais para a relutância do DOJ em confrontar a Apple a este respeito. Inicialmente, a questão foi debatida anteriormente numa prolongada batalha legal nos Estados Unidos envolvendo a Apple e a Epic Games, com esta última a sofrer reveses significativos em múltiplas frentes. Consequentemente, o DOJ pode optar por exercer cautela em vez de reacender a controvérsia. Alternativamente, eles poderiam estar reservando o
o uso de chips NFC para pagamentos, as diretrizes restritivas da App Store levando à frustração entre os desenvolvedores que abandonam a esperança devido a um processo de aprovação incerto, a comissão obrigatória de 15-30% em transações digitais na App Store sem opção de troca a provedores de pagamento alternativos e a negação da autonomia do usuário na seleção de aplicativos padrão.
A Apple há muito que afirma que a sua busca agressiva pelo controlo territorial decorre de um desejo genuíno de salvaguardar a segurança e a privacidade da sua base de utilizadores. Os esforços investidos nestes domínios não podem ser negados e, como utilizadores, devemos sentir-nos gratificados. No entanto, o que o Departamento de Justiça critica é que a Apple foi longe demais, às custas de limitar a autonomia do consumidor. Embora ainda não se saiba como se desenrolarão os procedimentos legais, não podemos deixar de ponderar se uma abordagem mais comedida poderia ter evitado muitos conflitos, tanto para a Apple como para os seus clientes.
*️⃣ Link da fonte: