Isso está difamando o verdadeiro Uber?

Gérald Darmanin © Alexandros Michailidis/Shutterstock

Para denunciar o tráfico de drogas em Marselha, Gérald Darmanin utilizou a expressão “Uber Shit”, que se refere à famosa empresa de entrega de refeições e VTC. Mas é realmente legal? Um advogado e a empresa nos dão suas respostas.

Durante a sua visita a Marselha em 3 de janeiro de 2024, Gérald Darmanin fez uma importante declaração expressando o seu desejo de iniciar esforços significativos em relação ao “Uber Shit”. Em referência aos serviços de entrega de drogas ao domicílio, normalmente facilitados através de plataformas de comunicação encriptadas, como o popular serviço de entrega de refeições e de automóveis com motoristas, o Ministro do Interior francês cunhou o termo “Uber Shit” para descrever estes serviços. No entanto, vale a pena considerar se esta afirmação pode ou não ser interpretada como difamatória. Solicitamos esclarecimentos tanto da Uber quanto de especialistas jurídicos sobre esse assunto.

Do ponto de vista da Uber: lamentamos a expressão usada por Gérald Darmanin

Em Marselha, mais de mil e trezentos indivíduos que prestam serviços de entrega independentes e mil e quatrocentos e cinquenta estabelecimentos como restaurantes e empresas utilizam a referida plataforma. Além disso, há uma tendência crescente em que a expressão “Uber Shit” foi cunhada para descrever a facilitação da entrega de substâncias ilícitas diretamente nas residências dos clientes. Este fenómeno suplanta gradualmente os locais tradicionais de tráfico de drogas que são posteriormente identificados e desmantelados pelas agências responsáveis ​​pela aplicação da lei.

Sobre quaisquer alegações de difamação, a Uber optou por não comentar o assunto. Ao ser contatada por nossa publicação, a empresa manifestou sua desaprovação ao termo “Uber Shit”, pois pode gerar confusão entre os usuários da plataforma. Eles também enfatizaram a importância de manter a confiança que construíram com proprietários de restaurantes, lojistas e entregadores em Marselha. De referir que a aplicação Uber destina-se exclusivamente à entrega de alimentos e mercadorias.

Um entregador do Uber Eats de bicicleta em Paris © Victor Velter/Shutterstock.com

Embora possa ser uma surpresa, a Uber parece não ter vontade de se envolver num jogo de superioridade. Quando questionada diretamente sobre o assunto, a empresa recusou-se a usar o termo “difamação”, optando em vez disso por se concentrar em evitar qualquer confusão potencial entre o público. Como os especialistas jurídicos veem essa abordagem?

Do ponto de vista de um advogado: Uber é agora um conceito mais amplo e a liberdade de expressão deve estar em primeiro lugar

A validade do argumento apresentado pelo Ministro do Interior está sujeita a escrutínio no que diz respeito a potenciais acusações de difamação. A este respeito, Constantin Pavléas, advogado com experiência em assuntos relativos às novas tecnologias, salienta que “o termo ‘Uberização’ tornou-se parte da linguagem quotidiana, significando uma perturbação da dinâmica convencional do mercado provocada pelas empresas digitais emergentes. Esta expressão, originalmente cunhada da marca Uber, evoluiu para além da sua conotação original para abranger um conceito mais abrangente, frequentemente utilizado no âmbito de críticas razoáveis.

À luz da definição legal de difamação estabelecida na lei de 29 de julho de 1881, parece que se o uso da frase “Uber Shit” tem como objetivo prejudicar a reputação da empresa Uber de forma injusta e sem qualquer base factual , então pode constituir difamação. No entanto, esta avaliação levanta a questão – existe tal cenário neste caso específico?

Constantin Pavléas © Alain Guizard

Nos casos em que há desacordo, cabe ao tribunal determinar se o uso de linguagem ofensiva como “Uber Merda” prejudica diretamente a posição da corporação Uber, ou se constitui um ato de liberdade de expressão protegida, que é um aspecto vital de qualquer democracia funcional, de acordo com a perspectiva do consultor jurídico. Este último ponto de vista parece alinhar-se com a posição assumida pela Uber nesta matéria.

Além da difamação, a empresa Uber pode atacar Gérald Darmanin por outro motivo?

Segundo Julie Prost, advogada da Impala Avocats especializada no setor de tecnologia, parece que ela compartilha da mesma opinião de seu colega. “Uma vez que a declaração foi feita por um funcionário do governo e não por uma empresa rival, torna-se um desafio argumentar para o menosprezo ou a concorrência antiética. No que diz respeito à difamação, os critérios legais não abrangem tais cenários.

Apesar de apresentar vários argumentos contra a Uber, incluindo questões relacionadas com a concorrência e direitos de propriedade intelectual, ela também aborda preocupações relativas à violação de marcas registadas. Especificamente, como “Uber” é uma marca registrada, pode ser necessário iniciar uma ação legal para proteger esta marca de ser usada sem permissão. No entanto, apesar do potencial para ação legal, a empresa optou por não assumir uma posição forte sobre o assunto, o que poderia resultar na diminuição da proteção da sua marca e reputação. Em última análise, a sociedade americana parece resignada em aceitar este estado de coisas, independentemente de conduzir ou não à desvalorização da marca.

*️⃣ Link da fonte: